<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"><channel><title>Llm on René Zander | KI-Automatisierungsberater</title><link>https://renezander.com/de/tags/llm/</link><description>Recent content in Llm on René Zander | KI-Automatisierungsberater</description><generator>Hugo</generator><language>de</language><lastBuildDate>Tue, 21 Apr 2026 12:00:00 +0000</lastBuildDate><atom:link href="https://renezander.com/de/tags/llm/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title>Deutscher PII-Redactor: Der 5%-Layer, den TDMS &amp; Co. übersehen</title><link>https://renezander.com/de/case-studies/de-pii-redactor/</link><pubDate>Tue, 21 Apr 2026 12:00:00 +0000</pubDate><guid>https://renezander.com/de/case-studies/de-pii-redactor/</guid><description>&lt;h2 id="das-problem"&gt;Das Problem&lt;/h2&gt;
&lt;p&gt;Jeder SAP-Betrieb kopiert Produktionsdaten in Dev-, QA- und Trainingslandschaften. So reproduziert man Kunden-Bugs mit echten Daten, lastet ein Release, und schult Endanwender auf Daten, die aussehen wie das, was sie am Montag im System sehen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Jede Kopie ist ein Compliance-Ereignis. &lt;strong&gt;DSGVO, Art. 5&lt;/strong&gt; verlangt, dass personenbezogene Daten nur zu legitimen Zwecken verarbeitet und wo möglich pseudonymisiert werden. Die meisten DACH-Unternehmen haben ein deterministisches Maskierungstool beschafft — SAP TDMS, Delphix, Informatica TDM, IBM InfoSphere Optim — und in den Kopierjob eingebunden. Das Tool schreibt klassifizierte Spalten um: &lt;code&gt;KNA1-NAME1&lt;/code&gt; wird zu &lt;code&gt;Mustermann&lt;/code&gt;, &lt;code&gt;BSEG-IBAN&lt;/code&gt; wird zu einer Fake-IBAN mit gültiger Prüfsumme, &lt;code&gt;USR02-BNAME&lt;/code&gt; wird zu &lt;code&gt;USER042&lt;/code&gt;. Das deckt ~95% der PII ab, die in schemakundigen, zeilenbasierten Spalten steckt.&lt;/p&gt;</description></item><item><title>Self-Hosted LLM vs API Kosten: Break-Even-Analyse (2026)</title><link>https://renezander.com/de/guides/self-hosted-llm-vs-api/</link><pubDate>Mon, 20 Apr 2026 14:00:00 +0200</pubDate><guid>https://renezander.com/de/guides/self-hosted-llm-vs-api/</guid><description>&lt;p&gt;Alle paar Monate stellt mir ein Klient dieselbe Frage. &amp;ldquo;Wir verbrennen 8k Dollar pro Monat bei Claude. Sollten wir Llama selbst hosten?&amp;rdquo; Die Antwort ist fast immer Nein, und der Grund hat nichts damit zu tun, ob das Modell gut genug ist. Er hat damit zu tun, was eine GPU im Leerlauf kostet, und wie viel Engineering-Zeit nötig ist, um einen Serving-Stack um 3 Uhr morgens gesund zu halten.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Diese Anleitung schlüsselt Self-Hosted LLM vs API Kosten mit realen Zahlen auf. Hetzner-GPU-Preise, RunPod- und Lambda-Stundensätze, Token-Preise für Claude Sonnet 4.6 und Haiku 4.5 sowie die Break-Even-Punkte, die tatsächlich zählen. Ziel ist es, Ihnen einen Entscheidungsrahmen zu geben, nicht einen Marketingpitch für eine der beiden Seiten.&lt;/p&gt;</description></item><item><title>LLM API Vergleich 2026: Die beste API für Production</title><link>https://renezander.com/de/guides/llm-api-comparison/</link><pubDate>Sun, 19 Apr 2026 09:00:00 +0200</pubDate><guid>https://renezander.com/de/guides/llm-api-comparison/</guid><description>&lt;p&gt;Ich habe fünf LLM-Anbieter in Production-Code verdrahtet. Nicht in Nebenprojekten. Echte Dinge, für deren Wartung ich bezahlt werde. Nach zwei Jahren des Wechselns zwischen ihnen, des Wiederholens fehlgeschlagener Calls um 3 Uhr morgens und des Debuggens von Tool-Use-Schemas habe ich klare Meinungen.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Das ist ein LLM API Vergleich, der sich darauf konzentriert, was beim Ausliefern tatsächlich zählt. Keine Benchmark-Rankings. Keine Marketing-Datenblätter. Features, SDK-Qualität, Fehlermodi, Tool-Use-Zuverlässigkeit und ob die Docs Ihren Nachmittag verschwenden werden.&lt;/p&gt;</description></item></channel></rss>